Votação anônima na frente do chefe: a média esconde a briga

Num comitê de diretoria, todo mundo concorda até votar no anonimato. Já vi isso em salas de gerentes, em conselhos e em equipes de projeto, e a cena é sempre a mesma: quem fala primeiro dá o tom, os outros fazem ressalvas em torno desse tom, e no fim o facilitador anota “consenso” na parede. Aí vem a votação anônima e o consenso acaba sendo uma média de sete, com metade da sala no quatro e a outra metade no dez.

Esse sete é o problema deste artigo. Uma média de sete pode ser doze pessoas que pensam sete, que é uma sala tranquila, ou seis pessoas que pensam quatro e seis que pensam dez, que é uma sala prestes a brigar e que não sabe disso. As duas salas produzem exatamente a mesma barra na tela (e a mesma cara de alívio em quem convocou a reunião). E como a barra é o que projetamos, é o que decidimos, e a briga acontece três meses depois, na execução, quando já não há facilitador. Qual das duas salas vocês têm?

Um amigo uma vez me nocauteou com uma frase que uso desde então: “Mauro, não há nada mais subjetivo do que os dados”. Aqui ela se aplica em cheio. A votação não é objetiva porque sai um número; é tão subjetiva quanto as pessoas que votaram, e por isso o primeiro passo não é a ferramenta, mas quem a gente coloca sentado à mesa (se quem vota não conhece o assunto, a média é ruído com casas decimais). Mas, uma vez que as pessoas certas estão sentadas, o número nos diz, sim, algo que a conversa esconde, com uma condição: que possamos ver a forma do voto, e não só o seu centro.

Reconheço o que precisa ser reconhecido. A hierarquia existe por alguma razão, um comitê não deveria decidir por maioria simples, e há decisões em que a opinião de quem responde pelo resultado pesa mais, e está certo que pese. Não estou propondo que os conselhos votem como assembleia (já basta o que a gente aguenta nas assembleias). Estou propondo que votem como termômetro: antes de discutir, para saber em que pé a sala está, e não depois, para confirmar o que já disse quem falou primeiro.

Há pouco tempo fiz um exercício parecido com uma pesquisa respondida por muitas pessoas de uma mesma organização, e o que mais me serviu não foi o total, e sim separá-lo: o que pensava o conselho, o que pensavam os gerentes, o que pensava cada área. O total dizia uma coisa razoável; as partes diziam que o conselho e os gerentes estavam em extremos opostos da mesma pergunta. Essa brecha era a conversa que precisava acontecer, e no total ela era invisível. Levei onze minutos para vê-la com a ajuda da IA, e acho que à mão eu não a teria procurado, porque a gente não procura o que não suspeita.

Daí saem as três coisas que agora faço diferente quando facilito com diretores, e que compartilho sem nenhuma garantia de que sirvam do mesmo jeito para vocês.

Primeiro, o voto vem antes da discussão e é anônimo de verdade, não “levantem a mão os que…”. Com o celular é trivial (um QR code na tela, trinta segundos) e ninguém precisa ver a tela do vizinho, que era o defeito das mãos levantadas e das bolinhas coloridas coladas na parede enquanto o chefe olha quem cola onde. Quem conduz a reunião vota por último ou não vota, e a gente avisa isso.

Segundo, olhamos a dispersão, não a média. Se metade está no quatro e a outra no dez, isso é mostrado, nomeado (“aqui há duas salas”) e discutido antes de passar ao próximo ponto. Depois da discussão se vota de novo, e a comparação entre antes e depois é a medida real do workshop: se nada se mexeu, conversamos à toa; se tudo se mexeu na direção do chefe, também conversamos à toa, mas de outro jeito.

Terceiro, quando o grupo tem níveis (conselho, gerentes, equipe), o voto é separado por nível. Não para colocar um contra o outro, mas porque a brecha entre os níveis costuma ser o verdadeiro assunto da reunião, e é melhor vê-la num gráfico às dez da manhã do que descobri-la num corredor às cinco da tarde.

Eu fazia isso pela metade, com Excel e boa vontade, até colocar na ferramenta que construí. O Kai Interact avisa quando o grupo está dividido enquanto a votação ainda está aberta (chamamos de alerta de grupo dividido, sem muita poesia), permite reperguntar depois da discussão e mostrar o antes e o depois, e divide qualquer resultado por um segmento que se tenha perguntado no início, como a área ou o nível. Construí porque cansei de descobrir a briga no corredor, então leiam com essa parcialidade em mente.

E uma dúvida que me fica, de verdade: existem decisões em que o voto anônimo faz mal? Acho que sim, quando o grupo ainda não tem a informação e vota com base em preconceitos. Mas não tenho certeza de onde fica essa linha. Quando foi a última vez que, no comitê de vocês, votaram antes de falar, e o que aconteceu?

Até a próxima. Mauro Z.