Grupo dividido, empatado ou disperso: as formas do desacordo e o que fazer com cada uma

Quando um grupo não chega a um acordo, costumamos dizer que ele “está dividido”, como se o desacordo tivesse uma forma só. Tem várias. E cada uma pede algo diferente do facilitador. Confundi-las é o jeito mais rápido de forçar um consenso que não existe, ou de abrir uma discussão de que o grupo não precisava.

Aprendi isso olhando resultados, não lendo sobre consenso (que é onde a gente aprende de verdade). Num workshop ao vivo sobre modelo de negócio, o grupo tinha que escolher com quais atributos de um setor (hamburguerias, para ficar divertido) íamos ficar, com três votos por pessoa. Saiu um com doze votos, dois com onze, e depois um oito, um sete, um cinco e um quatro. Eu tinha votado em “variedade e frescor”, que me parecia muito importante, e curiosamente foi um dos que tiveram menos votos; ali não havia nada para discutir, a sala tinha falado e o meu voto era só mais um.

Mas olhem a forma desses números, porque é a primeira forma do desacordo: o empate no topo. Doze, onze e onze não é um grupo dividido, é um grupo que concorda que há três coisas importantes e não decidiu qual pesa mais. O que cabe aí não é uma discussão de fundo, e sim uma pergunta mais fina (“se só pudéssemos ficar com uma dessas três, qual seria?”) ou aceitar as três e seguir em frente, que foi o que fizemos porque o exercício pedia cinco.

A segunda forma dá mais medo. É a do grupo dividido de verdade: metade pensa quatro e a outra metade pensa dez, e a média diz sete. Essa é a que esconde uma briga, e o que cabe é nomeá-la na frente de todos (“aqui há duas salas”) e dar a palavra a um extremo e ao outro antes de passar ao próximo ponto. Depois da conversa se vota de novo, e a comparação entre as duas votações é o que mostra de verdade se a conversa serviu.

A terceira é a dispersão (a mais chata de ver num gráfico), e é a que mais se confunde com a segunda. Quando as respostas ficam espalhadas pela escala inteira, sem duas montanhas claras, o grupo não está brigando: não tem informação suficiente, ou não entendeu a pergunta, ou a pergunta mistura duas coisas. Discutir aí é perder tempo; o que cabe é esclarecer, dar o dado que falta ou dividir a pergunta em duas, e votar de novo.

Há uma quarta forma que demorei mais para enxergar: o acordo frágil. Todo mundo vota igual, o consenso é altíssimo, e mesmo assim ninguém está muito seguro. Se a gente pergunta, além da resposta, quanta confiança cada um tem nela, às vezes aparece um grupo unânime com uma confiança baixíssima, que é um acordo que vai morrer no corredor assim que alguém com autoridade disser o contrário.

Reconheço que tudo isso soa muito analítico para algo que é profundamente humano. Há grupos em que o desacordo é de poder e não de informação, e nenhum gráfico resolve isso (o que resolve, se tanto, é quem se senta à mesa). Mas acho que distinguir a forma ajuda a não tratar todo desacordo como se fosse o pior, que é o que acontece quando o facilitador só olha a média: ou vê consenso onde há briga, ou vê briga onde só há um empate.

Hoje quem detecta isso é a ferramenta que construí, o Kai Interact, e digo isso com o viés de quem a fez. Sem IA, com regras, ela avisa quando o grupo está dividido por trás de uma média e quando há um acordo com confiança baixa, enquanto a votação continua aberta, e do próprio alerta se lança uma segunda rodada para comparar antes e depois. Já distinguir um empate de uma briga continua sendo trabalho do facilitador olhando a forma dos votos.

Qual das quatro formas aparece mais nas reuniões de vocês? Eu diria que o empate, e que quase sempre o tratamos como se fosse uma briga.

Até a próxima. Mauro Z.